退一步讲，即使被保险人在赤湾卸货属于违反保证条款，本案中的保险人也不能免责。因为被保险人在卸货当天及时通知了保险人，保险人并未要求修改承保条件、增加保险费，也没有要求解除合同。而且保险人得知出险后，长达半年之久没有以被保险人违反保证条款为由拒赔，反而与被保险人达成赔偿的原则性协议。根据《海商法》第235条的规定，被保险人违反保证条款，保险合同并不自动解除，而是基于保险人行使法定解除权而解除。本案中保险人的行为表明其当时对在赤湾卸货没有异议，保险人已经放弃了解除合同的权利。保险人在被保险人起诉之后，再提出被保险人违反保证条款的抗辩，并以此为由拒赔就不能成立了。因此，笔者认为法院判令保险人承担责任的判决是公正的。
四、英美法关于保证条款的规定
英国1906年《海上保险法》对保证条款有明确而且全面的规定，其第33条第1款对保证做出定义：“保证是指允诺性的保证，即被保险人凭此承担去做或不去做某种特定的事情，或履行某项条件，或者肯定或者否定某些事实的特定状态的存在。”而且英国法对违反保证条款的后果规定得非常严格：《海上堡除法》第33条第3规定：“保证是一种必须严格遵守的条件，无论它对风险是否重要。如果被保险人不如此遵守它，除保险单中另有明文规定外，从被保险人违反保证之日起，保险人解除责任，但不妨碍在违反保证之前产生的任何责任。”
笔者认为，英国《海上保险法》对于违反保证条款的制裁措施规定过于严厉，因为无论保证条款对于风险的发生是否重要，只要被保险人违反（除保险单中另有明文规定外），则从违反保证之日起，保险人自动解除责任。这就可能出现违反保证条款与损害后果的发生根本没有因果关系，或者保证条款本身对风险的影响无关紧要，但保险人为了免除责任，援用该条款作为法律依据，使被保险人的损失无法得到赔偿。简言之，保险人极易滥用该条款免除自己的保险责任，侵犯被保险人的合法权益，从而违反法律的公平、正义精神。
