我国《宪法》第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”2004年的《宪法修正案》第22条将《宪法》第13条修改为：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”公民的住宅作为其合法的私有财产，受到了宪法的双层保护。一方面住宅属于公民的私有财产，其使用权应当受到保护，国家行为也应当受到节制；另一方面，宪法又设专条对住宅单独保护，因为住宅不仅仅是私有财产，而且里面存在大量的个人隐私。也就是说存在双层权利，同时意味着对政府的双层约束。随着我国社会结构的变迁和房产的私有化，住宅成为人们隐私最为集中的地方。“每个人的住宅就是他的城堡”。（注释16：1604年柯克勋爵语，转引自《英国刑事诉讼法》，中国政法大学刑事司法研究中心组织编译，中国政法大学出版社2001年版，第5页。）威廉·皮特的著名论断常被引用，值得在此一提。即使最卑鄙的人亦得守其陋室而藐视王命。那陋室纵然弱不禁风、摇摇欲坠，然风可摧之、雨可灌之，惟英王不得入之，以王之强力，亦惮于越陋室之门槛。[28]我国对住宅的保护虽然不能向英国学者那样过于夸张，但对住宅的搜查理由和证明标准应当高于对犯罪嫌疑人，与犯罪嫌疑人以外的人的保护等同。因为住宅不仅仅涉及到公民的合法的私有财产不可侵犯，它也不像人身那样具有较大的流动性，所以应当设立较高的搜查证明标准，应当采用“相当的理由”，其证明程度应为超出信任程度的50%以上。
另外，对于紧急情况下的搜查，应当采用合理的怀疑的理由和标准，将此种标准作为法官审查搜查人员事前启动搜查的依据。
鉴于此，建议修正我国《刑事诉讼法》时，应当增加搜查的理由，即对于犯罪嫌疑人的人身搜查申请应当具有合理的怀疑；对于犯罪嫌疑人以外的人的人身、住所及犯罪嫌疑人或被告人的住所的搜查，应当具有“相当的理由”，其证明标准应达到超出信任程度的50%以上。同时，借鉴美国的做法，增加程序性规定，即申请人申请搜查令时，应当宣誓。因为刑事诉讼法应当为法官审查搜查申请人的理由提供可操作性依据，为许可搜查提供标准；同时也为被搜查人提供判断搜查合法与否的根据，并为其采用救济途径提供说理的内容，更重要的是为司法审查的非法搜查排除规则奠定基础。
【作者简介】
刘金友，中国政法大学教授、博士生导师。郭华，中国政法大学博士研究生。
【注释】克劳思•罗科信.
刑事诉讼法.吴丽琪，译.北京：法律出版社，2003.273.
Alber.W. Alschuler. Bright Line Fever and Fourth Amendment.匹兹堡大学法学评论，227.
阿克希尔•瑞德•艾玛，第四修正案的基本原则：禁止“无理”搜查、扣押和逮捕.江礼华，杨诚.美国刑事诉讼中的辩护.北京：法律出版社，2001.209.
Carroll V. U.S.，267U.S 132，162（1925）.
Silas J. Wasserstrom&Louis M. Seidam,The Fourth Amendment AS Constitutional Theory.乔治亚法学评论，1988，19.
Brinegar V. United States，338 U.S.,176,183（1949）.
Mc Cauliff,Burdens of Proof:Degree of Belief,Quanta of Evidence,or Constitutional Guarantee ?35 Vand.L.Rev. 1293,1325（1983）.
特雷西•艾琳.刑事法庭程序之三：审判前的侦查及其程序.中英刑事诉讼研讨会论文集.北京：法律出版社，2000.124-125.
丹宁勋爵.法律的正当程序.北京：法律出版社，1999.132-133.
La Fave，Search and Seizure，Vol.1（3 rd Ed. 1996 ），§1.1（a）1，5.
苏姗娜•瓦尔特.德国有关搜查、扣押、逮捕以及短期羁押的法律：批判性的评价.陈光中，汉斯约格•阿尔布莱希特.中德强制措施国际研讨会论文集.北京：中国人民公安大学出版社，2003.164.
苏方遒，等译.俄罗斯联邦刑事诉讼法典.北京：中国政法大学出版社，1999.103.
黄道秀，译.俄罗斯联邦刑事诉讼法典.北京：中国政法大学出版社，2003.142.
赵秉志.香港刑事诉讼程序法.北京：北京大学出版社，1996.47.
Re I p and Willis 1 HKLR154.转引自：赵秉志.香港刑事诉讼程序法.北京：北京大学出版社，1996.25.
周士敏.澳门刑事诉讼制度论.北京：国家行政学院出版社，2001.130.
徐京辉，程立福.澳门
刑事诉讼法.澳门：澳门基金会出版，1999.112.
王兆鹏.刑事诉讼讲义（一）.台湾：元照出版公司，2003.64.
林钰雄.
刑事诉讼法（上）.林钰雄自版，2003.348-349.
吴巡龙.相当理由与“合理怀疑”之区别.台湾刑事法杂志，2002，（4）：58.
Federal Rules of Criminal Procedure,Rule 41（c）（1）."The finding of probable cause may be based upon hearsay evidencein whole or in part".
NewYork V. Burger,482 U.S. 691（1987）.
Silas J. Wasserstrom and Louis Michael Seidman . The Fourth Amendment as Constitutional Theory,77 Georgetown L.J.19，35（1988）.
Terry V. Ohio,392U.S. 1（1968）.
Alabama V. White，496U.S.325（1990）.
李学灯.证据法比较研究.台湾：五南图书出版公司，1992.393.
ALL，Mode Code of Pre- Arraginment Procedure§220.1（5）（1975）.转引自：王兆鹏.刑事诉讼讲义（一）.台湾：元照出版公司，2003.64.
N.Lasson,The History and Development of the Fourth Amendment to the United States Constitution,1937，49-50:La fave,Search and Seizure,Vol,1C3rd,Ed.1996, §1.1（a）,4.
