但是，英国在1994年对沉默权制度作了修改，从1995年开始实行了改变。现在的作法是：警察在讯问犯罪嫌疑人之前，在讲完上述两句话以后，还要再说几句话：“但是，当我们提出一些对你稍后出庭有帮助的问题时，如果你保持沉默，所提的问题将会在法庭审理时作为证据，这对你以后的辩护将会产生非常不利的影响。”这就同原先的沉默权大不相同了。
按照现在的规定，如果被告人在警察讯问时不开口，而到了法庭审理时才进行申辩，陪审团就会据此推论他可能有什么事。例如，警察在逮捕犯罪嫌疑人时，从他的身上或住处搜查得到某些犯罪证据，而在随后对其进行讯问时他拒绝回答；或者警察有证据证明他到过犯罪现场、有作案时间，而在问及这些问题时他保持沉默，那么，陪审团便可能据此推论他有罪。当然，这只是一种推论，并不能仅根据沉默就作为定罪的依据，但这将对他的辩护产生非常不利的影响。
据英国的诉讼法学家介绍：对于沉默权制度的改变，在政府和学者之间存在争议。政府认为被告人在接受讯问时保持沉默，就表示他有罪；但有些学者则认为英国改变了有关沉默权的规定，是法律的倒退。由此可见，即使在英国这样的最先确立沉默权的国家，究竟如何对待这一制度，也存在着理论与实践的矛盾。
不管对这一现象如何评价，英国毕竟还是对沉默权制度作了重大调整。它表明：英国从司法实践中发现了沉默权本身有许多弊端，它确实有碍侦查，不利于查明案情，尤其在近年来暴力犯罪剧增的情况下，如果严格限制警察对犯罪嫌疑人进行讯问，无异于捆绑住警察的手脚，使某些严重危害社会治安的犯罪分子逍遥法外，因而通过修改立法对沉默权作了必要的限制。英国在原有沉默权的规范性要求（警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知“你可以保持沉默，你可以不说任何话”）之后，又加了一段警告性的“但书”：他如果不回答警察的提问，将会对其后的辩护产生非常不利的影响，这就对被讯问人施加了相当大的压力。这一警告的意义，类似于我国的“坦白从宽，抗拒从严”。
笔者认为：英国开始对沉默权制度进行反思，并进行重大调整，反映出当今刑事诉讼制度改革的一种新动向。说到底，各国的刑事诉讼制度，都是力求在惩罚犯罪与保护人权两个方面尽可能做到平衡。当然，“打击”与“保护”这一对矛盾的两个侧面，在某个时期、某些问题上可能有所侧重。随着刑事犯罪客观形势的变化，各国的刑事立法也会不断进行调整。当今世界上暴力犯罪、毒品犯罪、有组织犯罪、黑社会犯罪、贪污贿赂犯罪等严重犯罪日益猖獗，促使西方国家在重视保障犯罪嫌疑人人权的同时，也是考虑加强对犯罪的控制能力，在刑事诉讼中，还是要给侦查机关一些必要的权力与手段，使之能够有效地追究犯罪。英国对于沉默权制度的改革，正是适应这一客观形势需要所作的调整。在我们研究要不要引进沉默权制度的时候，是否能从英国的作法中得到某种启示呢？
