需要指出的是，从研究方法之本源来看，各个学派国际关系理论与国际法学的学科交叉分别代表着不同的哲学和社会学科的研究方法。在现行主流的国际关系理论中，新现实主义主要采取的是政治学的方法，与新自由制度主义相对应的是经济学的方法，而运用社会学的方法主要是建构主义之所长。传统的现实主义、理想主义及英国学派理论则包含了哲理的分析方法。当然，在研究国际法原理时，也可绕过国际关系理论中的相关学派，径采哲学和各种社会科学的分析方法。例如，一些学者对国际法直接采取哲理尤其是政治哲学的分析方法，这方面的代表性著作有芬兰国际法学者马蒂·科斯肯尼耶米（Martti Koskenniemi）所著的《从辩护到乌托邦：国际法律论证的结构》一书（1989年）、[71]美国国际法学者费尔南多·特森（Fernando R.Tesón）所著的《国际法的一种哲学》一书（1998年）、[72]英国国际法学者安东尼·卡蒂（Anthony Carty）所著的《国际法的哲学》一书（2007年）[73]以及瑞士国际法学者萨曼莎·贝森（Samantha Besson）和哲学学者约翰·塔斯奥拉斯（John Tasioulas）共同主编的《国际法的哲学》一书（2010年）。[74]又如，一些学者直接使用经济学的方法分析国际法律问题，美国国际法学者乔尔·特拉赫特曼（Joel P.Trachtman）2008年出版的《国际法的经济结构》一书即属此列。[75]再如，一些学者直接运用社会学的方法研究国际法，比较有代表性的著作是日本国际法学者太郎丸博（Kazuko Hirose Kawaguchi）所撰的《国际法的社会理论》一书（2003年）[76]以及英国学者赖因·米勒森（Rein A.Müllerson）的著作《无政府状态的秩序化：国际社会中的国际法》（2000年）。[77]
应该说，在大多数情形下，对于国际法的跨学科研究，国际关系理论已经把哲学和各种社会科学的分析方法带到了“国际”领域，就近从国际关系理论中接过这些分析方法的“接力棒”，往往更为现成，也更为适用；反之，如果对国际法的跨学科研究一概采取直接援用同源的哲学和各种社会科学的方法，其建立的分析框架可能会与国际关系理论雷同，由此将浪费大量的学术资源。然而，在下述两种情形下，直接启用哲学和各种社会科学的方法分析国际法仍然是必要的：一是国际关系理论尚未发展出可适用于有关国际法律问题之分析的原理。此时，对国际法的跨学科研究，就需要从本源上采取哲学和各种社会科学的分析方法。二是国际关系理论虽然已有涉及有关国际法律问题的原理，但是尚欠深入。就此，也需要“舍近求远”，直接运用哲学和各种社会科学的方法来加强对这些国际法律问题的分析。
六、结论
在国际关系理论与国际法学之跨学科研究的“始合”时期，中国著名的国际法学家周鲠生、王铁崖及周子亚等先生青年时代都曾留学欧美学习过政治学，研究领域均曾涉猎国际政治和外交，足见当时中国国际法研究与国际政治学（国际关系理论）存有之联系。王铁崖先生留给后世的最后一本著作——《国际法引论》——就是一部关于国际法基本理论的专著，而这本专著“在理论上是以现实为依据的”或曰“以现实观点为国际法的基本点的”。以此，王先生称自己为“现实主义者”，并进一步阐释，“这种现实主义，不是像有些西方学者以‘权力政治’为内容的现实主义或者以‘政策定向’为主导的现实主义，因为我所谓的现实主义的现实乃是国际关系的现实，是为法律所制约的现实”。[78]
新中国成立初期，中国国际法学深受苏联学说的影响，意识形态色彩浓厚，当时不可能存在当今意义上的国际关系理论与国际法学之跨学科研究方法。在其后的“文化大革命”中，中国的国际法研究处于凋敝的状态。改革开放之后，中国国际法研究逐步趋于繁荣，但在相当长一段时期内，学界并未注意国际关系理论与国际法学的交叉学科研究。直至进入21世纪，中国国际法学界才真正开始关注以国际关系理论分析国际法的方法。厦门大学国际法国家重点学科也许是开引入此类交叉学科研究方法风气之先者。近年来，中国国际法学界青年学者采取国际关系理论与国际法学跨学科研究方法的队伍正在扩大，并取得了一些可喜的研究成果。[79]
然则，毋庸讳言，现在中国国际关系理论与国际法学跨学科研究的力量仍属薄弱。在国际关系理论学界，有国际法学术背景的学者寥寥无几，形成的该交叉学科的研究成果可谓数量有限；在国际法学界，受过国际关系理论正规学术训练的学者也屈指可数，所产生的这方面跨学科研究成果也远称不上丰富。在社会科学中，大凡一个学科的一些学者会运用本学科的方法去分析其他学科的一些问题，但很少会以此等交叉学科的方法系统地对其他学科进行研究。因为尽管是学科交叉，但各相互交叉学科的学者毕竟都有自己的研究“本据”。因此，迄止，中国国际关系理论学界未以本学科方法充分分析国际法，亦是可以理解的。反过来，当一个社会科学学科需要引入其他学科的方法时，该社会科学学科的学者可能会以此等交叉学科的方法系统地研究本学科的问题，并因此而可能形成一个学术流派。可见，以国际关系理论系统地分析国际法之工作应主要由国际法学界的学者承担。正如国内法层面的法经济学学派，像罗纳德·科斯（Ronald H.Coase）这样的新制度主义经济学大师在开派之初就涉猎法律制度，但法经济学学派的创立并非由新制度主义经济学学者，而是由理查德·波斯纳（Richard A. Posner）等法学家系统地运用新制度主义经济学的方法研究完成。
然则，中国国际法学界的学者为何迄今未能比较充分地运用以国际关系理论的方法分析国际法呢？其中的原因固然很多，如从基本条件上讲，国际法学者首先要有从事该交叉学科研究的能力，而具有这样能力的国际法学者多应有国际关系理论的学术背景。像法经济学以及国际关系理论与国际法学交叉学科等之所以源发、兴盛于美国，一个很重要的原因就是美国法学教育注重对跨学科人才的培养。美国主流的法学学位是J.D.，其获得者一定是至少先取得一个其他学科的学位，然后再到法学院学习法律。由此，美国法科人才中同时拥有经济学、国际政治学等学位者比比皆是，他们运用经济学的方法分析国内法或运用国际关系理论的方法分析国际法，就可驾轻就熟。在中国，法学院传统上一般只培养单一法科背景的毕业生，后虽有类似于美国J.D.的“复合型”法律硕士，但强调他们只是“应用型”的人才，排斥他们进入学术界。可以说，中国法学界缺乏充足的跨学科人才，是包括以国际关系理论分析国际法在内的有关法学之交叉学科在中国无以发达的一个根本原因。[80]鉴此，当下，要繁荣中国国际关系理论与国际法学的跨学科研究，应推动国际关系理论学界和国际法学界更多的学者关注这种跨学科的研究方法，尤其是抓紧从法学学科中培养兼具国际关系理论与国际法学学术背景的人才，使他们成为这两大学科之间“科际整合”的真正桥梁。
【作者简介】
徐崇利，1966年生，厦门大学法学院国际法学教授，法学博士。
【注释】详见徐崇利：《构建国际法之“法理学”——国际法学与国际关系理论之学科交叉》，载《比较法研究》，2009年第4期，第13-25页。
Jorg Friedrichs, European Approaches to International Relations Theory: A House with Many Mansions, London: Routledge, 2004.
以上两段引文分别出自Stephen D.Krasner, "International Law and International Relations: Together, Apart, Together?" Chicago Journal of International Law, Vol. l, Issue 1, 2000, pp. 94, 98。
以上两段引文分别出自Woodrow Wilson, The State: Elements of Historical and Practical Politics: A Sketch of Institutional History and Administration, Boston: D. C.Heath, 1889, pp. 628, 629。
Harley A. Notter, The Origins of the Foreign Policy of Woodrow Wilson, New York: Russell & Russell,1965, pp.54, 360.
转引自Craig Barker, International Law, and International Relations, New York, London: Continuum, 2000, p. 70。
参见［英］爱德华·卡尔著，秦亚青译：《20年危机(1919-1939)：国际关系研究导论》，北京：世界知识出版社2005年版，第6-9页。
例如，在1917年4月美国国会开会期间，威尔逊曾试图将道德因素融入法律途径，为美国对德国宣战，参加一战提供依据。这种“引德入法”的做法就与当时美国的国际法实证主义理念相悖。
一个典型的例子是，1914年8月，法国政府请摩根公司在美国发行1亿美元的债券，美国政府以违反国际法中的中立法为由，拒绝批准这项“贷款”。然而，时隔两个月，美国政府发现这样的政策对美国不利，转而同意法国政府与摩根公司的“商业信贷”交易，其理由是“商业信贷”和“贷款”不同，前者不属违反中立法之举。显然，“贷款”和“商业信贷”并无本质上的差异，在中立法上予以区别对待，完全是美国以外交政策操弄国际法解释的结果。
Francis A. Boyle, Foundations of World Order: The Legalist Approach to International Relations (1898-1922), Durham: Duke University Press, 1999, p. 136.
时任法国总理克列蒙梭曾不无讥讽地这样比喻道，威尔逊“谈起话来，像一个基督耶稣，但行起事来，却像一个劳合·乔治”。
以上两段引文均出自Francis A. Boyle, Foundations of World Order: The Legalist Approach to International Relations (1898-1922), p. 16。
Karl W. Deutsch and Stanley Hoffmann, eds., The Relevance of International Law, Cambridge: Schenkman Publishing Company, 1968.
参见倪世雄等：《当代西方国际关系理论》，上海：复旦大学出版社2001年版，第91页。
以上两段引文均出自Karl W. Deutsch, The Analysis of International Relations, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc., 1968, p. 162。
引自［美］熊玠著，余逊达、张铁军译：《无政府状态与世界秩序》，杭州：浙江人民出版社2001年版，第4页。
以上两段引文均出自Morton A. Kaplan and Nicholas deB. Katzenbach, The Political Foundations of International Law, "Preface," New York: John Wiley & Sons, 1961, p. Vo
Karl W. Deutsch, "The Probability of International Law,"in Karl W.Deutsch and Stanley Hoffmann, eds., The Relevance of International Law, p. 113.
Anne-Marie Slaughter, "International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda," The American Journal of International Law, Vol. 87, Issue 2, 1993, pp. 209-214.
Oscar Schachter, "McDougal''s Jurisprudence: Utility, Influence, Controversy,"The American Society of International Law Proceedings, Vol. 79, 1985, p. 268.
Stanley V. Anderson, "A Critique of Professor Myres S. Mcdougal''s Doctrine of Interpretation by Major Purposes," The American Journal of International Law, Vol. 57, No. 2, 1963, p. 382.
Rosalyn Higgins, "Integration of Authority and Control: Trends in the Literature''of International Law and International Relations," in W. Michael Reisman and Burns H. Weston, eds., Toward World Order and Human Dignity, New York: The Free Press, 1976, pp. 80-84.
Abram Chayes, Thomas Ehrlich and Andreas F. Lowenfeld, eds., International Legal Process: Materials for an Introductory Course, Vol. 1, "Introduction," Boston: Little, Brown and Company, 1968, pp. ix, xv.
以上两段引文均出自Louis Henkin, How Nations Behave: Law and Foreign Policy, New York: Columbia University Press, 1968, pp. 5, 33。
Richard A.Falk,The Status of Law in International Society, Princeton: Princeton University Press,1970, p. 51.
Oona A. Hathaway and Harold H. Koh, eds., Foundations of International Law and Politics, New York: Foundation Press, 2005, p. 1.
Francis A. Boyle, World Politics and International Law, Durham: Duke University Press, 1985, p. 4.
George F. Kennan, American Diplomacy, 1900-1950, Chicago: The University of Chicago Press, 1951,p. 95.
Francis A. Boyle, World Politics and International Law, p. 15.
Christian Reus-Smit, The Politics of International Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2004,p. 1.
这四部专著均由牛津大学出版社出版，分别是Robert R.Bowie, Suez 1956: International Crises and the Role of Law, 1974; Abram Chayes, The Cuban Missile Crisis: International Crises and the Role of Law,1974; Roger Fisher, Points of Choice: International Crises and the Role of Law, 1978; Georges Abi-Aaab, The United Nations Operation in the Congo 1960-1964, 1978。
Francis A. Boyle, World Politics and International Law, p. 78.
基欧汉和博伊尔的理论均受到当时研究欧洲一体化的功能主义理论的影响。其实，早期的摩根索也主张国际法的功能主义理论（详见Hans J. Morgenthau, "Positivism, Functionalism, and International Law," The American Journal of International Law, Vol. 34, Issue 2, 1940, pp. 260-284）。但到后来，摩根索的现实主义倾向趋于加强，使得他严重丧失了对国际法作用于国际政治之功能的认同。
Martin Wight, Power Politics, Hedley Bull and Carsten Holbraad, eds., New York: Continuum, 1978,p. 107.
Charles A.W.Manning, "The Legal Framework in a World of Change," in Brian Porter, ed. , International Politics: 1919-1969, Oxford: Oxford University Press, 1972, pp. 301-335.
Charles A.W.Manning, The Nature of International Society, New York: G.Bell & Sons Ltd., 1962,pp. 108-109.
Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 1977, pp. 154-155.
引自［英］劳特派特修订，王铁崖、陈体强译：《奥本海国际法》上卷，第1分册，北京：商务印书馆1989年版，第62页。
Andrew Hurrell, On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 49-54, 77-84.
2000年，该文被评为《耶鲁国际法学刊》创刊25年来引证率最高的论文之一。据作者回忆，在被刊用之前，“该文曾被多少期刊拒绝，超过了我敢回忆的数量”，足见初时国际关系理论与国际法学跨学科研究再次起步之艰难。参见Kenneth W. Abbott, "Commentaries on Kenneth W. Abbott, Modern International Relations Theory: A Prospectus for International Lawyers, 14 Yale J. Int''l L. 335 (1989)," The Yale Journal of International Law,Vol. 25, Issue 2, 2000, p. 273。
Roger P. Alford and Mary E. O''Connell, "The Introduction: The Legalization of International Relations/The Internationalization of Legal Relations," The American Society of International Law Proceedings, Vol. 85, 2001,p.x.
Anne-Marie Slaughter,Andre S. Tulumello and Stepan Wood, "International Law and International Relations Theory: A New Generation of Interdisciplinary Scholarship," The American Journal of International Law, Vol.92, Issue 3, 1998, p.393.
Oona A. Hathaway and Harold H. Koh, eds., Foundations of International Law and Politics, "Preface,"p. 3.
Tom Biersteker, Peter Spiro, Chandra Sriram and Veronica Raffo, eds. , International Law and International Relations: Bridging Theory and Practice, New York: Routledge, 2007, p. 3.
Anne-Marie Slaughter, "International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda," p. 206.
Stephen A. Kocs, "Explaining the Strategic Behavior of States: International Law as System Structure," International Studies Quarterly, Vol. 38, No. 4, 1994, pp. 535-556.
Martha Finnemore, National Interests in International Society, It haca: Comell University Press, 1996, p.140.
John J. Mearsheimer, "The False Promise of International Institutions," International Security, Vol. 19,No. 3, 1994/1995, pp. 5-49.
Eyal Benvenisti, "Collective Action in the Utilization of Shared Freshwater: The Challenges of International Water Resources Law," The American Journal International Law, Vol. 90, Issue 3, 1996, p. 394.
新自由制度主义理论虽采取“国家中心论”，但强调无政府状态下的国际合作，持进步主义历史观，故从宽泛的标准上讲，可视之为一种自由主义的国际关系理论。而本文此处及其后的“新自由主义”或“自由主义”国际关系理论仅指除新自由制度主义之外的其他新的自由主义国际关系理论。
Tim Dunne, Milya Kurki and Steve Smith, International Relations: Discipline and Diversity, Oxford; New York: Oxford University Press, 2007, p. 93.
Andrew Moravcsik, "Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics,"International Organization, Vol. 51, No. 4, 1997, pp. 513-553; Andrew Moravcsik, "Liberal International Relations Theory: A Scientific Assessment," in Colin Elman and Miriam F. Elman, eds., Progress in International Relations Theory: Appraising the Field, Cambridge: MIT Press, 2003, pp. 159-204.
关于斯劳特“自由主义国际法理论”之概括，参见Anne-Marie Slaughter, International Law and International Relations, Recueil des cours; 285 (2000), The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 2001,pp. 39-43。
Anne-Marie Slaughter, A New World Oder, Princeton: Princeton University Press, 2004.
Daniel Deudney and G. John Ikenberry, "The Nature and Sources of Liberal International Order," Review of International Studies, Vol. 25, No. 2, 1999, p. 180.
José E.Alvarez, "The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis.By Hilary Charlesworth and Christine Chinkin," The American Journal of International Law, Vol. 95, Issue 2, 2001, p. 459.
David Armstrong, "Law, Justice and the Idea of a World Society," International Affairs, Vol. 75, No. 3,1999, pp. 547-561.
Andreas Hasenclever, Peter Maye and Volker Rittberger, Theories of International Regimes, Cambridge,U. K. ; New York: Cambridge University Press,2000.
David Armstrong, Theo Farrell and Hélène Lambert, International Law and International Relations, Cambridge, U.K.; New York: Cambridge University Press, 2007.
Anthony C. Arend, Legal Rules and International Society, New York; Oxford, U. K.: Oxford UniversityPress, 1997, p. 112.
Kenneth W.Abbott and Duncan Snidal, "Hard and Soft Law in International Governance," International Organization, Vol. 54, No. 3, 2000, pp. 424-456.
William J. Aceves, "lnstitutionalist Theory and International Legal Scholarship," American University Journal of International Law & Policy, Vol. 12, Issue 2, 1997, pp. 227-266.
Harold H. Koh, "Why Do Nations Obey International Law?" The Yale law Journal, Vol. 106, Issue 8,1997, pp. 2599-2659.
Michael Byers, Custom, Power and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.217.
Jack L. Goldsmith and Eric A. Posner, The Limits of International Law, Oxford, U.K.; New York:Oxford University Press, 2005, pp. 16-17.
Andrew T. Guzman, How International Law Works: A Rational Choice Theory, Oxford, U. K.; New York: Oxford University Press, 2008, p. 20.
关于这些专论和专著的统计和简介，可参见William C.Bradford, "International Legal Compliance: Surveying the Field," Georgetown Journal of International Law, Vol. 36, Issue 2, 2005, pp.495-535。
Anne-Marie Slaughter,Andre S. Tulumello and Stepan Wood, "International Law and International Relations Theory: A New Generation of Interdisciplinary Scholarship," pp. 367-397.
正如以经济分析国际法一样，也可分为两种情形：一是以经济学的知识说明国际法的具体问题，可称为“国际法中的经济分析(economic analysis in international law)”。例如，各国反倾销法规定，外国产品低价销售对生产同类产品的国内产业造成损害的，构成倾销。对此处何为“同类”产品的界定，就需要运用经济学的知识。二是以经济学的方法分析国际法的原理，可称为“国际法的经济分析(economic analysis of international law)”。例如，以博弈论分析关贸总协定(GATT)法律体制的产生。参见Jeffrey L. Dunoff and Joel P.Trachtman, "Economic Analysis of International Law, " The Yale Journalof International Law, Vol.24,Issue 1,1999，pp.6-7。
引自［英］苏珊·马克斯著，方志燕泽：《宪政之谜：国际法、民主和意识形态批判》，上海：上海译文出版社2005年版，第8页。
Martti Koskenniemi, From Apology to Utopia:The Structure of International Legal Argument, Cambridge,U. K.; New York: Oxford University Press, 1989.
Fernando R. Tesón, A Philosophy of International Law, Boulder: Westview Press, 1998.
Anthony Carty, Philosophy of International Law, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007.
Samantha Besson and John Tasioulas, eds., The Philosophy of International Law, Oxford, U.K.; New York: Oxford University Press, 2010.
Joel P. Trachtman, The Economic Structure of International Law, Cambridge: Harvard University Press,2008.
Kazuko Hirose Kawaguchi, A Social Theory of International Law: International Relations as a Complex System, Leiden; Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2003.
Rein A. Müllerson, Ordering Anarchy: International Law in International Society, Hague; Boston: Martinus Nijhoff, 2000.
以上几处引文均出自王铁崖：《国际法引论》，北京：北京大学出版社1998年版，“序”。
有关中国国际关系理论与国际法学跨学科研究的状况和存在的问题，参见刘志云：《国内国际关系与国际法跨学科研究回顾与展望》，载《“国际关系与国际法跨学科研究”研讨会论文集》，第19-35页。该学术研讨会由厦门大学法学院、国际经济法研究所主办，于2010年5月29日在厦门大学召开。
有关中国法学教育倾向培养法科“单一型人才”和美国法学教育注重培养跨学科“复合型人才”之区别，详见徐崇利：《中美法学教育模式之比较：“法官型”人才v.“律师型”人才》，载《厦门大学法律评论》，2006年第1期，第1-9页。
