（八）非法使用武力
不得非法使用武力取得领土，应已具有习惯国际法规则的地位。对于过去以非法使用武力（如果非法性质可以确定的话）取得的领土，今天是否可认为有效，则是一个问题。
在涉及祖巴拉岛的争端中（“卡塔尔和巴林之间海洋划界和领土问题案”），巴林主张，1783-1937年间，巴林对该岛拥有充分的得到国际承认的主权（基于有效占领；当地居民对巴林统治者的效忠；英国对巴林主权的承认等事实）。巴林声称，在1937年，卡塔尔当局使用武力将忠于巴林且作为巴林统治者在祖巴拉的权力代表机构逐出该岛，这是非法使用武力的“侵略”行为。根据国际法，即使卡塔尔此后事实上控制着该岛，这种事实上的占领也不能构成合法的权利根据。[100]卡塔尔则主张，自1868年之后，巴林在该地区无任何官方行为，卡塔尔对该地行使了主权行为。巴林所主张的权利无论如何只是属人的而非主权的权利。[101]卡塔尔1937年的军事行动是在本国领土上针对部分异议分子的控制行为，得到英国的认可。[102]
法院根据1868年9月6日缔结的哈里发酋长（Ali Bin Khalifah）与英国常驻海湾政治代表之间的协定的条文认为，英国并不容忍巴林以海上军事力量支持其对祖巴拉的主权主张的做法。[103]1868年后，巴林新的统治者从未处于对该地直接行使权力的地位。巴林与该地某些部落的关系只是属人的效忠联系而非主权行使。[104]法院据此指出：“在1868年以后的时期中，卡塔尔酋长对祖巴拉的领土权力逐渐巩固；1913年英国与奥斯曼《关于波斯湾和周围领土的公约》认可了卡塔尔酋长对祖巴拉的领土权利；这种权利在1937年决定性地巩固了。卡塔尔酋长在祖巴拉地区的行动是在本国领土上行使权力，而非巴林所声称的非法对巴林使用武力。”[105]据此，法院以全体一致裁定卡塔尔对该地拥有主权。[106]
由于本案中法院并未认定巴林所指控的“侵略”性质，所以未就非法使用武力的法律后果进行评估。在法院审理的所有案件中，没有一个当事国以“征服”或“有效使用武力占领”作为主权主张的根据。“征服”是否构成历史上一种有效的领土取得模式以及今天是否应予承认，无法从法院的判例中得到答案。从国家不愿以此为据提出主权主张的表现似乎可以看出，“征服”不应构成有效的领土取得模式。
三、结论
在本文所研究的提交国际法院审理的争端案件中，当事方都不认为所涉争议的领土属于无主地，[107]所以，法院未曾就“无主地”地位及其相关的“先占”模式做出过裁决。由于少有当事方以“时效”作为取得领土的根据，从现有的判例中，对于国际法院是否以“时效”为领土取得模式之一，不能得出明确的结论。由于从未有当事方以“征服”作为权利根据，似乎可以认为，即使在非法使用武力取得领土不得认为有效这一规则具有习惯国际法地位之前，“征服”也不应成为有效取得领土的方式。法院从未以“历史权利的巩固”作为判决的依据。“历史权利的巩固”可否成为领土取得模式之一，法院显然采取了保留的态度。在国际法院解决领土和边界争端的司法实践中，根据具体的案情，作为独立的据以判决领土主权归属的权利根据，法院实际适用的模式有：条约、地图、裁决、保有合法占有物原则、主权行为。
根据《国际法院规约》第五十九条，法院的判决仅对案件当事方有约束力。尽管如此，作为联合国主要司法机构，法院承担着“陈述和重述法律”的职能。[108]法院也经常援引以前的判词作为判决的支撑。所以，研究法院的判例，对于我们把握领土取得国际法的内容无疑是有价值的。另一方面，判例研究不能代替理论探索。国际法院只能适用“实然法”而不能宣示“应然法”，只能裁决依法所提交的争端而不具有普遍的强制管辖权，因而，国际法院判例所涉及的领土取得规则最多也只是领土取得国际法的一部分。领土的稳定与变更事关国际关系的稳定与发展，从国际法的发展和进步的观点出发，系统地阐述和解释领土取得规则体系，应是国际法学的重要任务之一。而研究法院判例已陈述的规则，应可作为国际法学进步的一个可靠的阶梯。
【作者简介】
张祖兴，中山大学亚太研究院副教授。
【注释】在许多案件中，当事双方对争端的性质提出不同的主张。在利比亚与乍得的争端中，利比亚主张争端的性质是领土争端，而乍得认为属于边界争端。从争端解决的角度看，这两种争端没有本质区别。法院在回应利比亚的主张时指出：“‘确定’领土就是确定其边界。”参见Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahriya/Chad), Judgment, I. C. J. Reports 1994, p.26, para. 52。在“柏威夏寺案”中，国际法院的判决书说：“法院受理的争端标的是柏威夏寺地区的主权归属，要解决这个领土主权问题，法院必须考虑两国在该地区的边界线。”参见Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment of 15 June 1962: I. C. J. Reports1962, p.14。从国际法学的角度看，领土争端与边界争端是两个不同的概念，其中边界争端“特别适合于裁决或仲裁解决”。参见Robert Jennings, "The Acquisition of Territory in International Law", in Collected Writings of Sir Robert Jennings, Vol.2, The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 1998, pp.944-946。
据笔者所见，国际法院从未阐述过到底有哪些“模式”，但很确定有“国际法上已确立的权利取得模式”，参见Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p.352, para.65。
Robert Jennings, "The Acquisition of Territory in International Law", p.934.
Ibid., p.936.
Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.564.
Ian Brownlie, Principles of Public International Law (Sixth Edition), Oxford: Oxford University Press, 2003, p.119.
Ibid., p.119.
Ibid., p.128.
G. Schwarzenberger, "Title to Territory: Responses to a Challenge", American Journal of International Law, Vol.51, No.2, 1957, p.314.
卢麟斯：《国际公法要略》，钟建闳译，台北：商务印书馆，1969年，第32页。
Ian Brownlie, The Rule of Law in International Affairs, The Hague/London/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1998, p.153.
Ibid., pp.126-127.
Ibid., pp.153-155.
Ian Brownlie, Principles of Public International Law, pp.127-128.
Charles G. Fenwick, International Law (Fourth Edition), New York: Appleton-Century-Crofts, Division of Meredith Corporation, 1965, p.404.
M. F. Lindley, The Acquisition and Government of Backward Territory in International Law, originally published in 1926 by Longmans, Green and Co., Ltd. Reprinted by Negro University Press, New York, 1969, pp.1-2.
Robert Jennings, "The Acquisition of Territory in International Law", p.939.
Ian Brownlie, The Rule of Law in International Affairs, p.53.
Robert Jennings, "The Acquisition of Territory in International Law", p.1002.
Ibid., p.997.
“承认”因主体、客体、情势的不同而具有不同的法律和政治意义。实际上，各种权利根据都包含着不同意义上的“承认”因素。所以，在司法层面上，具有不同意义的各种承认肯定是国际司法机构考虑的重要因素，但不能把所有的模式都放到“承认”这个标题下。而在立法层面上，某种集中化的“国际承认”或许可以起到类似立法的作用，但在目前的国际关系现状下，关于是否存在“国际立法”机构，显然有不同的看法。
G. Schwarzenberger, "Title to Territory: Responses to a Challenge", p.324.
Ibid., p.311.
该术语有许多译法，本文中许多地方简称为“保持占有”。
Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p.645.
Ibid., p.668.
Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia), Judgment, I.C.J. Reports1999, p.1058.
Ibid., pp.1100-1101.
Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land, Judgment of 20 June 1959: I.C.J. Reports 1959, p.216.
Ibid., p.215.
Ibid., p.216.
Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad), Judgment, p.15.
Ibid., p.20.
Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad), Judgment, p.20.
Ibid., pp.20-21.
Ibid., p.21.
Ibid., p.27.
Ibid., pp.33-34.
Ibid., p.37.
Ibid. pp.38-40.
Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment of 15 June 1962, p.16.
Ibid., p.16.
Ibid., pp.17-20.
Ibid., p.18.
Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment of 15 June 1962, p.20.
Ibid., p.22.
Ibid.
Ibid., p.32.
Ibid., p.30.
Ibid., pp.30-31.
Ibid., p.32.
Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment of 15 June 1962, pp.34-35.
Ibid., p.100.
Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, I.C.J. Reports 2008, p.95, para.272.
Ibid., p.96, para.275.
Case concerning the Arbitral Award Made by the King of Spain on 23 December 1906, Judgment of 18 November 1960: I.C.J. Reports 1960, p.213.
Ibid., p.214.
Ibid.
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2001, p.75, para.110.
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2001, p.81, para.132.
Ibid., p.76, para.111.
Ibid., p.77, para.114,117.
Ibid., p.83, para.139.
Ibid., p.85, para.147.
Ibid., p.85, para.148.
Frontier Dispute, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.566.
Ibid., p.565.
Ibid., p.586.
Frontier Dispute (Benin/Niger), Judgment, I.C.J. Reports 2005, p.127.
Ibid., p.133.
Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 1992, p.556, para.330; p.558, para.332.
Ibid., p.558, para.332.
Ibid., p.558, para.333.
Ibid., p.559, para.333.
Ibid., p.563, para.341.
Ibid., p.579, para.368.
Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment of 8 October 2007, p.26, para.76,
http://www.icj-cij.org/docket/files/120/14075.pdf>, 2010-04-02.
Ibid., pp.26-27, paras.79-81.
Ibid., p.37, para.124.
Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land, Judgment of 20 June 1959: I.C.J. Reports 1959, p.227.
Ibid., p.230.
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p.341.
Ibid., p.353.
Ibid., pp.354-355.
Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, I.C.J. Reports 2008, p.50, paras.120-121.
Ibid., p.96, paras.276-277.
Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, p.678.
Ibid., p.685.
The Minquiers and Ecrehos Case, Judgment of November 17th, 1953: I.C.J. Reports 1953, p.57.
Ibid., p.72.
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p.349, para.62.
Ibid., pp.349-350, para.62.
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p.351, para.64.
Ibid., p.352, para.65.
Ibid., p.414, para.220.
Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia), Judgment, p.1101.
Ibid., p.1106.
Ibid., p.1105.
Ibid., p.1103.
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, pp.64-65, para.73-76.
Ibid., p.66, para.81.
Ibid.
Ibid., p.67, para.84.
Ibid., p.67, para.86.
Ibid., p.69, para.96.
Ibid., p.69, para.97.
在新加坡和马来西亚关于白礁主权争端案中，新加坡在《诉状》和《辩诉状》中都没有明确地声称白礁的法律地位是无主地，但在《答辩状》和口头聆讯中，新加坡把白礁说成是无主地。参见Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, I.C.J. Reports 2008, pp.29-30, para.40。
A.S. Muller, et al., eds., The International Court of Justice, The Hague: Kluwer Law International, 1997, p.413.
