该协定中的“武装抢劫船舶”与海盗的区别在于：（1）主体不同。{11}“海盗”行为的主体是“私人船舶或飞机”上的人员或乘客；而“武装抢劫船舶”的犯罪主体范围更加广泛，只要是“为私人的目的针对船舶，或船舶上的人员或财产所进行的任何非法的暴力行为或扣押行为，或任何掠夺行为”就构成“武装抢劫船舶”的行为主体。（2）行为方式要求不同。“海盗”的行为方式限定在对“另一船舶或船舶上的人或财物”实施的“任何非法的暴力行为或扣押行为，或任何掠夺行为”；而“武装抢劫船舶”的行为方式既包括对“另一船舶或船舶上的人或财物”，也包括对其乘坐的“船舶或船舶上的人或财物”实施的“任何非法的暴力行为或扣押行为，或任何掠夺行为”，显然将“武装抢劫船舶”的行为方式更加多样。（3）适用的地理范围不同。海盗主要适用于公海上的犯罪活动；而“武装抢劫船舶”适用于“在缔约国对这些违法行为拥有管辖权的地方”，这与海洋法公约适用的地理范围构成了巧妙的互补，同时也是为了加强成员国在其打击海盗的义务，扩大了成员国打击海盗的范围。
ReCAAP中建立了许多卓有成效的合作，其中构成ReCAAP支柱的便是建立信息共享中心（Information Sharing Centre，ISC）。{12}信息共享中心主要为成员方提供海盗袭击事件的报道，提供海盗预警和为成员方提供沟通和合作的平台。在信息共享中心成立后，已经成功解救了一些被海盗劫持的船舶，例如2010年2月6日发生的新加坡注册的拖轮ASTA在马来西亚海域与船东失去联系，信息共享中心接到报案后持续对其进行追踪，最终由菲律宾海岸警卫队（Coast Guard）进行了成功的解救[14]。ReCAAP还要求成员方之间提供司法协助以打击海盗，在合作的内容方面，成员方应该将海盗移交给有管辖权的国家进行审判，应该为其他国家提供刑事证据方面的帮助，当然协助应在本国法律框架内进行。此外ReCAAP还对成员方提供一些培训项目以提高打击海盗的能力。{13}
（二）区域合作机制的意义及其局限性
该协定的意义在于：（1）它是第一个以专职打击海盗为目的的地区性条约，为亚洲国家打击海盗提供了条约法上的支持。在该协定成立以前，亚洲国家的打击海盗一直缺乏系统性的合作，但是随着该协定的通过，这种状况得到了改变，近几年来，马六甲海峡和新加坡海峡的海盗袭击事件正在减少。{14}（2）推进了海洋法公约在亚洲地区的落实。该协定不仅直接借用了海洋法公约中海盗的概念，而且对公约适用范围的缺陷做了改进，它通过借用“武装抢劫船舶”这一概念将协定的管辖范围扩展到成员方的水域，从而推进了亚洲打击海盗的合作。（3）该协定取得的成功为其他地区协定性打击海盗的合作所效仿。联合国安理会还在1851号决议中鼓励东非国家采取类似的地区合作以打击“非洲之角”（the Horn of Africa）的海盗，IMO还曾在2005—2008年召开会议探讨复制该协定成功的可行性。{15}
该协定所规制的海盗犯罪也存在着一些缺陷：（1）由于协定将海上抢劫活动，根据地理范围不同分为两类，可能造成同样的行为仅仅因为发生地不同而受到不同的制裁效果，公海上的海盗行为要适用联合国海洋法公约，成员国管辖水域内的犯罪则要通过其他方式制裁，这为成员国打击海盗带来了一定的不便。（2）该协定不能打击新兴的海上恐怖主义犯罪，由于该协定规定的海上犯罪必须具有私人目的的限制，这会造成一些具有公共目的的海上袭击活动不受该协定的约束，此外，一些新兴的犯罪形式也没有纳入其中，如利用船舶运输大规模杀伤性武器或危险物质的犯罪，利用自有船舶对港口进行“自杀式”袭击的犯罪等，这说明该协定还有进一步拓展的空间。
