与权利相对应的问题是，如果外国法专家提供的法律意见有错误，并导致法院错误裁判，鉴定人应承担何种责任。由于外国法专家在不同国家地位不同，各国对此问题有不同态度。在英美法系国家和地区，由于专家均由当事人委托，败诉时谈不上追究专家的责任。但在各主要大陆法系国家，均认为司法鉴定人应承担损害赔偿责任。[25]例如在德国，大多数学者认为，鉴定人的责任属于侵权行为责任，适用有关侵权法的规定。德国《民法典》在第839a条特别规定了法庭鉴定人的责任：如法院指定的鉴定人若故意或者重大过失的提供错误意见，并且法院也以该鉴定为依据做出裁判，鉴定人有义务赔偿因此给诉讼参与人造成的损失。[26]由于鉴定人是在涉外审判程序中提供法律意见，那么其故意或者重大过失造成的侵权责任也可能具有涉外因素，因此有时要通过侵权准据法决定鉴定人的责任。但是大多数学者认为，第839a条的规定属于强制性法律，鉴定人不能通过约定免除因为重大过失的责任。
我国现行法律对于鉴定人的责任多限于行政和刑事责任，例如《关于司法鉴定管理问题的决定》第13条、第14条，《司法鉴定程序通则》第九条的规定，这些规定也可以类推适用于提供外国法意见的专家。但是，为了保护当事人合法利益，还要进一步完善有关外国法专家之民事责任的规定。首先要明确，外国法专家承担的不是合同责任和国家责任，而是一种侵权责任。因为外国法专家和当事人以及法院之间不存在合同关系，也没有代替法院行使国家权力，其过错行为损害了诉讼当事人的合法权益，所以要承担侵权责任。其次，在责任认定上应采用过错推定责任原则，专家若不能提出合理的抗辩事由证明自己没有过错的话，将被推定为有过错。该原则可以兼顾外国法专家与受害当事人双方的利益平衡。最后，如果错鉴行为在涉外审判中造成涉外侵权，应当根据有关的国际私法规范确定应适用的准据法，进而确定外国法专家应当承担的责任。
四、结论
综上所述，我国存在两种外国法专家意见，一种是当事人聘请的专家提供的法律意见，此种法律意见在性质上属于专家证言，适用有关证人证言的规则。另一种是法院指定专家出具的外国法专家意见，此种专家意见类似司法鉴定结论，但又有所不同，应当比照鉴定结论的规定对其进行规制。通过法院指定出具的外国法专家意见不为一方当事人利益服务，较私人外国法专家意见更具有可信度，因此应当作为查明外国法的重要途径加以完善。在具体措施上，应当发挥学术团体和科研机构的协作能力，建立健全外国法专家的名单，便于法院选择外国法专家。专家接受法院委托后，应当提交书面的法律意见，也可以出庭接受询问。外国法专家意见对于法庭没有绝对的拘束力，法院对其只存在事实上的依赖性。外国法专家享有获取报酬的权利，同时应对基于故意或者过失造成的损失承担侵权责任。
