第三，环境权益的行政公益诉讼范畴。环境权益的行政公益诉讼范畴是比较典型的行政公益诉讼范畴。说它比较典型是因为它最符合行政公益诉讼的一般特性，或者说将它归入于行政公益诉讼范畴之中不会发生什么疑问。改革开放以来，环境问题引起了我国的高度重视，先后制定了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国海洋环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《中华人民共和国防治陆源污染物污染损害海洋环境管理条例》等等。据统计，有关环境立法有10余项。目前，我国环境立法所侧重的是环境的管理问题，即突出政府行政系统在环境保护中的管理职能，而没有强化政府行政系统在改善环境、保护环境中的职责，甚至在有些部门管理法中赋予了行政系统较大的职能权限，通过这样的权限其可以作出一些对环境不利的决策。我们知道，发展经济与保护环境一直是我国治国过程中的一对矛盾，一些地方政府为了发展经济而通过行政决定破坏环境，如决定没有达到环境保护要求的工程上马等等。还应指出，我国法律并没有将公民环境权作为一项基本权利确定下来，在《中华人民共和国行政诉讼法》中就没有将侵害公民环境权作为行政诉讼受案范围，哪怕这种侵害是对某一特定个体的。在一般情况下，政府行政系统履行环境行政管理职责的对象是不特定的，没有保护好环境所造成的侵害主体也是不特定的，这样的权力性质本身具有强烈的公共性，因此，当社会成员因环境问题与行政系统发生纠纷后，典型的形式便是行政公益诉讼。这一范畴的行政公益诉讼其涵盖的具体形式应当是相当多的，如行政系统没有履行环境保护职责而使不特定主体的权益受损，行政主体通过行政决定使环境受到影响，城市规划、乡镇规划等一不小心都可能造成侵害公众环境权的情形。这些政府行为都有可能成为行政公益诉讼的范畴。
第四，发展权益的行政公益诉讼范畴。发展权既是一个带有较大柔性的权益又是一个非常完整的权益。说它是较大柔性的权益是说发展权在一般情况下没有一个良好的评判指标，即是说此种权益在什么样的情况下算是得到了保障，在什么样的情况下没有得到保障常常没有一个量化指标。说它是一个非常完整的权益是说该权益对权益主体而言是非常重要的，关系到其是否能够和社会的进步乃至于全球化社会的变奏相一致。长期以来，我国对发展权是这样理解的，即发展权是国家的权力，有关主权与发展权的争论就是一个典型例子。然而，发展权应当首先是归属于社会个体的权益，即社会个体既能够自身发展，又能够从国家的发展中得到利益。它应当成为宪法和法律规定的公民的一项基本权利。当政府行政系统没有有效促成社会发展进而制约了社会个体的发展时，社会个体便应当具有提起行政诉讼的权利，而政府便可以因没有履行职责或侵害公众的发展而成为被告，这样发展权便成为行政公益诉讼的基本范畴。我们注意到，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》已经隐隐约约承认了公民在此方面的实体权利和程序权利。如规定：“改革规划管理体制，健全科学化、民主化的编制程序，形成以国民经济和社会发展规划为统领，各类规划定位清晰、功能互补、统一衔接的规划体系。……本规划确定的约束性指标具有法律效力，要纳入各地区、各部门经济、社会发展综合评价和统筹考核。约束性指标要分解落实到有关部门，其中耕地保有量、单位国内生产总值能源消耗降低、主要污染性排放总量减少等指标要分解落实到各省、自治区、直辖市。”{7}81既然肯定了发展规划的法律效力，那么，公众便可以对有关规划不能完成的情况行使诉权。发展权的较大伸缩性决定了当我们对此一范畴的行政公益诉讼纠纷确定时一定要从实际出发，而不能超越一定的历史环境。
四、行政公益诉讼范畴的法律形式
行政公益诉讼的定位是一个需要解决的问题，即是说，行政公益诉讼究竟是一个独立的诉讼制度还是行政诉讼中的一个类型是需要从法律上予以明确的。如果将它作为一个独立的诉讼制度看，它在诸多方面就可以不受行政诉讼法规定的程序规则的限制。如果将其作为行政诉讼的一个特殊类型，目前相关的行政诉讼条款对它就具有约束作用。究竟如何定位是我国行政法学界应当予以认真探讨的。笔者认为，我国在已经建立起行政诉讼制度、具有完整的行政诉讼法和相关法规的情况下，将行政公益诉讼作为行政诉讼的一个特殊类型似乎要妥当一些。一方面，其作为行政诉讼的一个特殊类型，我们要建立公益行政诉讼的相关制度成本相对低些；另一方面，将其作为行政诉讼的一个特殊类型在诉讼制度的归类方面也要方便一些，单独建立一个行政公益诉讼的制度会使行政诉讼的类型划分缺乏科学性。然而，上面两种形式的任何一种都需要国家制定相应的法律规范将行政公益诉讼的若干重大问题规定下来。本文主要是对行政公益诉讼范畴的探讨，因此，关于行政公益诉讼或其他问题则不予进一步讨论。就行政公益诉讼范畴而言，需要通过一定的法律形式予以规定和认可。关于行政公益诉讼的法律形式，笔者试作如下建议：
