【作者简介】
程新生，单位为江西省高级人民法院；汤媛媛，单位为江西省高级人民法院。
【注释】马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1991年版，第519页；陈兴良：《共同犯罪论》，中国社会科学出版社1995年版，第436页—437页。
张明楷：“共同过失与共同犯罪”，载《吉林大学社会科学学报》，2003年第2期。冯军：“论过失共同犯罪”，载《
刑法问题与争鸣》2001年第三样，第330页。李希慧、廖梅：“共同过失犯罪若干问题研究”，《浙江社会科学》2002年第3期。候国云、苗杰：“论共同过失犯罪”，《
刑法问题与争鸣》2001年第三样，中国方正出版社，第311页。
张明楷：《
刑法格言的展开》，法律出版社2003年版，第3页。有趣的是，即使坚定地主张解释
刑法的张明楷教授，在共同过失犯界的问题上亦持肯定论，认为无法通过
刑法解释的方法解决共同过失犯界的问题，而应修改
刑法以适用法益保护的需要。这大概也说明共同过失犯界问题之特殊和复杂。
由于过失共同犯罪是以过失共同正犯为典型，因此本文主要以过失共同正犯问题为探讨的对象。
张明楷：“共同过失与共同犯罪”，《吉林大学社会科学学报》，2003年第2期。
我国《
刑法》规定过失犯罪以发生危害结果为要件，这也是大多数国家刑法典及
刑法理论所采用的立场。虽然日本、德国等国的
刑法分则中出现了“过失危险犯”的规定，如（过失）酒后驾车罪、（过失）严重危害环境罪等，但那只是在特定的公共安全、卫生领域中
刑法提前介入、积极预防的表现，而“过失犯罪是结果犯”仍是刑法学中的基本命题。若要建构共同过失犯罪制度，必须全面修改这个命题。
同上注，张明楷文。
就连一些肯定共同过失犯罪的学者也不赞成过失带助犯、过失教唆犯的成立。
李希慧、廖梅：“共同过失犯罪若干问题研究”，《浙江社会科学》2002年第3期。
我们曾与一些法官交谈，他们认为在因果关系能查清的价况下，将只对真正致害人定罪量刑，根本不会产生非致害人应否定罪的困扰。
Prof．Dr．Ingeborg．Puppe“反对过失共同正犯”，《东吴法律学报》第十七卷第三期。
《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
4条：二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《
民法通则》第
130条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的。不承担赔偿责任。
同上注 ，Prof．Dr．Ingeborg．Puppe文。
在这些情形中，过失行为人均存在共同的注意义务和违反注意义务的共同心情，否则即为学者然费苦心地从共同过失犯罪中区分开来的过失竟合犯。
两个年轻人临时起意，各自将一块岩石沿着斜坡向下推到河里去。他们因疏忽没有先确定无人在斜坡下。一个坐在河边的钓客被一块落石砸中致死，但无法确定这块致命的石头究竟是哪一个人推落的。按照德国通说二人都必须被宣告无界，因为无法证明是哪一人的石头造成了钓客的死亡。瑞士联邦法院判决：只要确定是其中一人的行为造成了钓客的死亡，就足以对二人中的任何一个处以过失致死罪。见Prof．Dr．Ingeborg puppe著：《反对过失共同正犯》，王鹏翔译，《东吴法律学报》2006年4月。
杨建华著：《
刑法总论之比较与检讨》，三民书局1982年版，第275页。
在共同故意犯罪中，无法确定何人之行为造成结果的，一般以未遂犯论处，也是“有利于被告人”的体现。而过失犯罪无未遂犯，无法确定因果关系时只能宣告无罪。
陈翰朋：“理性的质疑与规制—对共同过失犯界问题的再思考”，江西省高级人民法院内部资料《司法纵横》2007年印行。
张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版，第123页。
陈兴良：《共同犯罪论》，中国社会科学出版社1992年版，第419页。
同上注，张明楷文。
同上注 ，Prof．Dr．Ingeborg Puppe文。
