|
１９８８年１２月２０日，因喻德生拖欠过房租，且解才享担心以后租金难收，解便欲将该房出卖给其侄孙解天惠，并且双方已订立买卖契约。后由于买卖契上无承租人签名等，县公证处不予公证，故买卖未成。于是双方将该契约撕毁作废。同日，解才亨与解天惠又订立《房屋管理委托契》。该委托契规定：解才亨将解家巷２２号房（含１９７２年喻德生私自搭建之房等）全权委托解天惠管业，自写契之日起，任凭解天惠居住、改建或出卖，任何人不得干预或侵占等。不久，喻德生得知此事，认为解才亨实际上是将该房出卖给解天惠。因此，喻要求得到优先购买权，从而产生纠纷，诉诸永丰县法院。
一审法院认为，解才亨与解天惠之间未最后形成买卖关系，故喻德生的优先购买权失去条件，因此判决驳回喻德生的诉讼请求。为此，喻德生又以优先购买权之诉向吉安中院提起上诉。吉安中院认为，原判事实不清，证据不足，争执房产权不明。因此，裁定撤销原判，发回重审。重审中，喻德生将优先购买权之诉变更为房屋确权之诉。喻认为争执之房由喻家租住了近５０年，应属其所有，并否认向解才亨交纳过房屋租金。解才亨则提出要求解除租赁关系，将争执之房无偿送给解天惠。经重审，一、二审法院将讼争之房判归喻德生所有，并由解才亨退回喻德生所交纳的租金３６元。
我院审判委员会讨论意见：
第一种意见（即倾向性意见）：“过继”、“立嗣”都是封建宗法思想的产物，
是不受法律保护的。解伟秀夫妇已于１９２４年和１９３３年先后死亡，时隔１４年之后，即１９４７年，解氏家族将时年３１岁的解才亨过继给解伟秀夫妇为子，但双方并未形成，也不可能形成扶养关系。故养父母子女关系不能成立，解才亨就不能亨有继承解伟秀夫妇遗产的权利。土改时，解才亨未对讼争房进行产权登记。而喻德生一直是以承租户的名义租住该房，土改时，政府未将该房确权给喻德生。虽然经过几十年的维修、使用，现房价值已远超过原房价值，但他和解才亨一样不能享有该房产权。因此，应当认定讼争房为无主财产而收归公有。
第二种意见：讼争之房应改判归解才亨所有。现由是：
（１）从历史情况看，原房主解伟秀夫妇去世后，因无儿，只有一女解春英远嫁乡下，后事是由族人负责料理，其遗留的房屋亦由族人代管。一九四七年，解氏家族重修族谱时，推荐与解伟秀血缘关系较近的解才亨过继给解伟秀夫妇为子，以继续解伟秀夫妇的两栋房屋（含现争执房屋），并以立族谱的形式对此加以确认。因此，应当认定一九四七年，该房产权就已实际转移给解才亨了。
|
