（２）从登记发证情况看，土改时，解才亨居住在吉水县冠山乡，并在那分田分地，当时还担任民兵队长，定成份为下中农。他在永丰县城的房产仍由其兄长代管。根据当时担任恩江镇副镇长、农会团主席的曾国文，土改干部解振齐等人证明，解才亨虽然没有对该房进行产权登记，但由于他的成份为下中农，不属没收对象，故政府仍承认其权属，在永丰当时象这种没登记的情况很多。此后，通过１９８５年的房屋普查和１９８７年９月解才亨向永丰县人民政府领取了《城乡建房宅基地使用证》，更进一步证实了解对该房拥有权利。
（３）从管业等方面的情况看，自１９４７年解才亨继得该房产权后，即委托他人对该房进行管理，并每年向喻德生家收取房租（每年谷子５０斤，１９５６年后每年收取租金１２元）。喻德生家曾两次大修该房，租金拆抵等事宜也是与解家兄弟协商办理的。喻德生在一审法院重申前一直承认解才亨对该房的所有权，只是在永丰县法院重审该案时，喻才否认前述，将房屋买卖之诉，变更为房屋产权之诉。所以，喻德生作为承租户向法院提出房屋产权要求是毫无道理的。
另外，由于在吉安中院将该案发回原审法院重审之前，永丰县房产公司、解氏家族成员、解伟秀的外孙魏仁华及喻德生本人等对该房产权均无异议，且永丰县人民政府还给解才亨颁发了有关证件。因此，不宜将该房作为无主财产来处理。同样，喻德生也不能享有该房产权，否则的话，全国各地将会有许多承租房（包括永丰县恩江镇八一街解家巷２４号的六个承租户）向法院起诉，要求将其承租多年的房屋的产权变更归自己所有。
第三种意见：驳回申诉，维持原判，其理由为：
（１）当事人双方争执之房，是死者解伟秀夫妇的遗产，解伟秀夫妇分别于１９２４年、１９３３年就死亡，解姓族人在解伟秀夫妇死后１４年之久，于１９４７年才将已时年３１岁的解才亨过继给死者为子，这一行为纯属封建的宗祧思想而出现的所谓“嗣子”，不是死者的意志表示。解才亨既未与死者生前共同生活，也未对死者生前尽过义务，他的过继是国家政策、法律不承认的继承关系。最高法院在一九八四年八月三十日
关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第
三十八条规定：“过继”子女与“过继”父母形成抚养关系的，即为养子女，互为继承权；如系封建性的“过继”、“立嗣”，没有形成抚养关系的，不能亨有继承权。根据一九八五年十月一日起施行的
继承法的规定，解才亨也没有继承权。本案是一九八九年起诉的，审理此案应适用八九年以后的政策法律。据此，解才亨的过继关系是无效的民事行为。
